Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16612 K.2018/1642

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının oğlu olan dava dışı...’ın, davacı adına vekaleten hareket etmek suretiyle davalı lehine 200.000.-TL bedelli bono tanzim ederek davalıya verdiğini, davacının ...’a vekaleten bono düzenleme yetkisi vermediğini, davacının adı geçeni 18.03.2013 tarihli azilname ile azlettiğini, bononun ödeme tarihinin 2011 olmasına rağmen tahrifat yapılarak 2014 yazıldığını, düzenleme tarihinin ise 2012 olduğunu belirterek, ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2454 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ...’ın davacının verdiği vekaletnamesindeki kambiyo senedi düzenlemeye ilişkin yetkiye istinaden yetkili olduğu dönemde vekil tarafından tanzim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; senet metninde vadenin iki farklı yerde düzenlendiği, davacının tahrifat iddiasının "ödeme yeri" ibareli senedin üst kısmında yazılan tarihe ilişkin olduğu, yazı ile yazılan kısımda da senedin vade tarihinin gösterildiği, her iki tarih birbirine uygun olduğundan, yazı ile yazılı kısma itibar edildiğinden tahrifat iddialarının yerinde görülmediği, vekilin vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunduğundan, bono düzenleme yetkisi olduğunun kabulü gerektiği, davaya konu senedin dava dışı ...'ın vekil yahut ticari temsilci olduğu dönemde düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından dava dışı ...’a vermiş olduğu vekaletname örneğinin incelenmesinde dava dışı 3. kişinin davacı adına bono düzenlemeye dair açık yetkisi bulunmadığı ve 3. kişiye verilen vekaletnamede yetki alanlarının açıkça belirtildiği, vekilin yetkisinin sınırlı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken reddi uygun görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında iki nedene dayanılmıştır.

Bunlardan birincisi, dava konusu bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığı ve tahrifat öncesi hale göre vade tarihinin keşide tarihinden önce olduğu, bu yüzden bu senedin bono vasfında olmadığıdır.

Mahkemece bu yönde grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi, mahkemenin bu iddia hakkındaki gerekçesi de senet metnine uygun değildir. Zira, mahkemenin senedin üst kısmında yazılan tarihin “ödeme yeri” ibareli yerde olduğu saptaması maddi hataya dayalıdır. Tarihin yazılı olduğu yerdeki ibare “Ödeme Günü”dür.

Mahkemenin grafolojik inceleme yaptırmadan, davacının birinci dava sebebini yersiz bulması doğru olmamıştır.

Davacının ikinci iddiası ise kendisine vekaleten bono keşide eden vekilinin vekaletnamesinde bu işe ilişkin yetki bulunmadığı hususu olup, mahkemece davacının bu dava nedeni haklı bulunarak dava kabul edilmiştir.

Dairemizin saygıdeğer çoğunluğunca, davacının vekilinin vekaletnamesinin bono keşide etmeye müsait olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacının vekiline verdiği vekaletnamede, “kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdünden bulunmaya” yetkisi vardır. Bu yetkiyle vekil bir kambiyo senedi olan bono keşide edebilir.

Açıkladığım nedenlerle saygıdeğer çoğunluğun bozma gerekçesine katılmadığım ve yerel mahkeme kararının senet üzerinde tahrifat iddiasıyla ilgili grafolojik inceleme yaptırılmamış olması nedeniyle eksik tahkikat yönünden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemizin saygıdeğer çoğunluğunca oluşturulan karara muhalifim. 29.03.2018