Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16653 K.2018/1595

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, karşı davada alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, fatura konusu ayakkabıların üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu, davacıya iade faturası düzenlendiğini, davacının ürünleri iade almadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Karşı davada ise, karşı davalının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olması nedeniyle kar kaybının, ayakkabıların iadesi neticesinde de cari hesap alacağının oluştuğunu ileri sürerek, alacağın faiziyle karşı davalıdan tahsilini ve zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu ayakkabıların gizli ayıplı olduğu, 6102 sayılı yasanın 23/d maddesi yollamasıyla 6098 sayılı yasanın 223/2 maddesi gereğince, ayıp ihbarının makul sürede yapılması gerektiği, makul sürede ayıp ihbarında bulunulduğunun usule uygun delillerle ispatlanamadığı, davalı karşı davacının iddiasını ispatlayamadığı, takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.