Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16654 K.2018/1949

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar 1-.... 2-... 3-... 4-... 5-... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede belirtilen kira ödemelerinin kiracı ve müşterek borçlular tarafından yapılmadığını, davalılara defalarca ek imkan, taksit erteleme, ödeme planı değişikliği imkanı sağlandığını, ancak borcun ödenmesinde güçlük yaşanması sebebi ile tadil sözleşmeleri akdedildiğini, çekilen ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, bu takiplerden sonuç alınamadığını, başlatmış oldukları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ise mahkemece iptal edildiğini,

davacının sözleşme gereği asıl borçlu ve müşterek borçlulardan toplam 1.735.314,68 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın temerrüt tarihi olan 27/10/2008 tarihinden beri ödenmediğini belirterek, alacağın işleyecek %30 sözleşmesel faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacı şirketin davalıların zor durumundan istifade ile fahiş miktarlı faiz işleterek tadil sözleşmelerini imzalattığını, toplam 2.100.000 Euro ödeme yaptıklarını, dava konusu asıl finansal kiralama sözleşmesi ile tadil sözleşmelerinde kefillerin kefalet miktarlarının açık ve net olarak belirtilmediğini, bu nedenle borçtan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacının mükerrer takip başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 01/10/2002 tarihli finansal kiralama sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye çeşitli tarihlerde ek sözleşmeler yapıldığı, davacının ticari defterlerinde, davalıların temerrüde düştüğü tarih olan 27/10/2008 tarihi itibari ile 1.664.592,13 TL alacağı olduğu,

davalı ....'nin davacıdan, ibraz edilen ticari defterlerine göre davacının talep tarihi itibariyle 52.328,04 TL, dava tarihi itibariyle 62.457,07 TL alacağı olduğu,davalı ticari defterlerinin kesin delil niteliği taşımadığı,davacı tarafından davalılar aleyhine ... .İcra Müdürlüğünün 2009/23246 ve 2012/28656 sayılı takip dosyalarında davalıların ödemeleri ile ilgili herhangi bir belge (tahsilat makbuzu, tediye makbuzu, banka dekontu) görülmediği,

davacının dava tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak miktarının bilirkişilerin ana rapor ve ek raporunda hesaplandığı üzere 1.664.592,13 TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... , ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.