Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16678 K.2018/1523

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı firma ile ...'den yaş üzüm temini konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre davalıya ön ödeme yapıldığını ancak davalının yaş üzümleri temin etmediğini, yapılan ödemeyi de iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalıya yaptığı havalelerin sipariş edilen ürünlere karşılık gönderildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre tedarikçinin sipariş edilen mal bedelini peşin aldıktan sonra mal teslim taahhüdünün yürürlüğe gireceği, faturanın mal ile birlikte gönderileceği, tedarikçinin sipariş bedelini peşin aldıktan sonra en geç 7 iş günü içinde işverene mal teslimi yapmak zorunda olacağı belirtmiş, yine 22.08.2013 tarihli banka dekontunda da sözleşme gereğince gıda-üzüm ön ödemesi açıklamasının yer aldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde de gönderilen havalelerin mal bedeli olduğunu belirtmiş olup bu durumda davalı, davacı tarafından gönderilen havale bedellerinin karşılığı malların teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükümlülüğünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.