Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16708 K.2018/1445

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının herhangi bir alacağı olmamasına rağmen davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’ nün 2014/62 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin usulsuz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir borç alacak ilişkisinin de bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davacıdan 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının kuyumculuk yaptığını, taraflar arasında uzun süredir devam eden altın alış verişinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacıya 770 adet cumhuriyet altını karşılığı olan 462.000,00 TL’ yi vermesine rağmen altınların kendisine teslim edilmediğini, dava konusu alacağın bu ticari ilişkiden doğduğunu belirterek, davanın reddini ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini inkar ettiği, davalının alacağını HMK 200 ve devamı maddelerinde belirtilen senetle ispat etmekle yükümlü olmasına rağmen alacağını senetle ispat edemediği gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının alacağını tahsil etmek için yapmış olduğu ilamsız takipte senetle ispat sınırının aşılması nedeniyle haksız ve kötü niyetli davrandığından bahsedilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin ve kişilik haklarına ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.