Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16831 K.2017/3130

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ..., davacılardan davalı vek. Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmeyen bakiye kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin mümessillik ilişkisi nedeniyle olan komisyon alacağı ile teslim edilen mallar nedeniyle kestiği reklamasyon faturalarının takas ve mahsup edildiğinde ve müvekkili tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde müvekkilinin borçlu olmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının bakiye 495.065,11 Euro alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/06/2015 gün ve 2014/14598-2015/8604 E.-K. sayılı ilamı ile davalının hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini göstererek itiraz ettiğinden mahkemece davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle

bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, yeni bir bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacının 253.859,05 Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davalı itirazlarının karşılanmadığı görülmektedir.

Taraflar arasında 22/03/1996 tarihinde bir mutabakat belgesi düzenlendiği ve bu belge ile davalının davacı şirketten olan komisyon alacakları saptanıp davalı şirketin davacı şirkete olan borçları mahsup edildikten sonra o tarih itibariyle davalı şirketin 21.101,65 DM alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mutabakat belgesinin düzenlendiği tarihten önceki ilişkilerden doğan hususların mutabakat tarihinden sonrada hesaplara katılması doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, mutabakat belgesinin düzenlendiği 22/03/1996 tarihiyle taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği 31/12/1997 tarihi arasındaki ilişkilerden kaynaklanan alacak borç durumu bilirkişi marifetiyle saptanıp mutabakat belgesinde belirtilen alacak da gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmemiş olan ... isimli kişinin davada tarafmış gibi gösterilerek hüküm oluşturulması da usul ve yasaya aykırıdır.