Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16848 K.2017/3491

Davacı, birleşen davalı ... İnş. Turizm…Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı, birleşen davacı ... …Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden ( Tic. Mah. Sıf. ) verilen 22.03.2016 gün, 2013/587 E.-2016/144 K. sayılı hükmün davalı, birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı, birleşen davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

(1) Davalı-birleşen davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin incelenmesinden; dilekçede asıl davaya ve birleşen davaya ilişkin temyiz sebeplerinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Her bir dava bağımsızlığını koruduğundan temyiz incelemesi talep edilen her bir dava için ayrı ayrı temyiz karar harçlarının ve temyiz yoluna başvurma harçlarının yatırılması gerekmektedir.

Oysa davalı-birleşen davacı vekilince asıl davaya ilişkin temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının (nispi) yatırıldığı ve ancak birleşen dava için yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının (maktu) yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı-birleşen davacı vekili tarafından 735,45 TL olarak yatırılması gereken temyiz karar harcının (nispi) eksik yatırıldığı da anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, asıl dava için eksik yatırılan temyiz karar harcının ve birleşen dava için yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının (maktu) HUMK.’nun 434/3. maddesi uyarınca ikmali,