Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16892 K.2018/1749

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... ve davalı ... arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ...’un hem kendi kullandığı kredilerden hemde dava dışı ...’nın kullandığı krediye kefaletinden dolayı borçlu olduğunu, davalı ...’un ise ...’un kullandığı krediye kefaletinin olduğunu,çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kullandırılan kredinin çek karşılığı kredili mevduat hesabı olduğunu, her yıl yeni sözleşme yapılması gerektiğini, davalıların sorumluluğunun olmadığını, kefaletin 2011 yılına ilişkin olduğunu, sonradan çekilen kredilerden sorumlu tutulamayacaklarını, eş rızasının alınmadığını, kefalet miktarı ve süresinin belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığı, davacı bankanın taleple bağlı kalınarak davalı borçlu ... yönünden icra takip tarihi itibariyle 120.000,00 TL muaccel alacak ile 28.795,00 TL mer-i risk depo alacağı olduğu, davalı borçlu ... yönünden ise icra takip tarihi itibariyle 46.327,00 TL muaccel alacak ile 25.700,00 mer-i risk depo alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince, davalı ... kredi borçlusu ...’un nakdi borçlarından sözleşme gereğince sorumlu ise de gayri nakdi borçlar yönünden sözleşmede açıkca “meri risk depo” yükümlülüğü bulunmadıkça sorumlu tutulamaz.Mahkemece bu yön gözetilmeden kefil ...’un gayri nakdi kredi yönünden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.