Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17016 K.2018/1636

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine takip konusu yapılan 3 adet çek incelendiğinde, çeklerdeki ciro silsilesinde davalı şirketin imza ve cirosunun bulunmadığını, TTK. nun 644. maddesi uyarınca yetkili ve meşru hamil olmayan kişinin takibe konu çek ve senet üzerinde hak sahipliği olamayacağını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görülmekte olan davanın takip yapıldıktan 6 yıl sonra açıldığını davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirketin alışveriş neticesinde takibe konu çekleri aldığını, davacının borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, menfi tespit davaları için kanunda öngörülmüş bir zaman aşımı süresi bulunmadığı ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu bu nedenle davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, davaya konu icra takibinde takip alacaklısı olarak gözüken davalı şirketin takibe konu çeklerde herhangi bir cirosunun bulunmadığı, çeklerdeki ciro silsilesine göre takip alacaklısı davalı şirketin yetkili hamil ve alacaklı sıfatının ve davalı şirketin davacı aleyhine takip yapma ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının takipte kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.