Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/171 K.2016/8816

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda kullanılmak üzere davalı şirketten jeneratör alındığını, jeneratör montajının davalı şirket tarafından yapıldığını, jeneratör ayıplı olduğundan müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda bir kısım cihazların hasar görmesi nedeniyle 15.294,42 TL zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tazmini için davalıya yapılan başvuruyu davalının kabul etmediğini ileri sürerek, ayıplı jeneratör nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu jeneratörün davacıya çalışır şekilde teslim edildiğini, davacının taşeron firmaları tarafından düzenlenen tutanakları kabul etmediklerini, jeneratördeki arızanın davacı taşeron firma çalışanlarının hatalı müdahalesinden ileri geldiğini, bu nedenle oluşan ısıtıcı arızasının giderildiğini, bu arızanın davacının iddia ettiği hasarlara sebebiyet vermesinin mümkün bulunmadığını, dava konusu jeneratörde açık veya gizil bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait istasyonda meydana gelen hasarın davalının satarak montajını yaptığı jeneratörün üretim hatasından meydana geldiğine dair hiç bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.