Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17116 K.2018/1818

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan ... aleyhinde ... . İcra Müdürlüğünün 2012/3185 esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ...'ın %50 oranında zihinsel engelli olduğunu, diğer davacı ... hakkında ise henüz takip açılmadığını fakat bu davacının da bononun vade tarihinde 18 yaşını doldurmadığından fiil ehliyetine sahip olmadığını, her iki davacının da bonoda kefil sıfatında olduğunu ayrıca takibe dayanak yapılan bono üzerinde yer alan imzaların da davacılara ait olmadığını ileri sürerek, davacıların takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan ... hakkında mahkeme kararı ile kısıtlılık kararı bulunmadığını, davacı borçlu ... 'un ise 24/12/2012 tarihinde reşit olduğunu ve bonoyu tanzim ederken yanında velisinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği buna göre ispat yükü üzerinde olan davalının bono üzerindeki imzanın davacı ...'a ait olduğunu ispat edemediği, diğer davacı ... 'un ise bononun tanzim edildiği tarih itibarıyla 17 yaşında olup, reşit olmadığı, Medeni Kanun'un 16. maddesine göre ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleri ile borç altına giremeyeceği ve söz konusu bononun tanzimi hususunda bu davacının velayeti altında bulunduğu yasal temsilcilerinin rızaları bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.