Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1716 K.2016/10943

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilerek dava dışı ...'ne verilen çeklerden 05.05.2014 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli olan çekin davalı bankaya dava dışı ... tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/153 E. - 2014/127 K. sayılı kararı ile müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle ...'ne borcunun olmadığının sabit olduğunu, çeki teminat olarak elinde bulunduran davalı bankanın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, dava dışı şirketin müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle çeki ciro edip bankaya teslim ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, çekin dava dışı ... tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile ciro edilerek verildiği, ciroda rehin cirosuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, hal böyle olunca çekin rehin cirosu ile değil, temlik cirosu ile devir edildiğinin kabulünün gerektiği, davalı bankanın çekin ödeme tarihi itibariyle dava dışı ...'den 401.266,94 TL tutarında alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu durumun da çekin alacak karşılığı davalı bankaya verildiğine delil teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.