Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17212 K.2018/1902

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı banka ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kullandığı krediler nedeniyle kesintisi yapılan kredi kullandırma bedeli ve BSMV’sinin tahsili için icra takibi başlattığını, haciz tehdidi altında bu bedelin ödendiğini, ancak davalının tacir olup kullandığı ticari kredilerden alınan masrafların iadesinin söz konusu olmayacağını ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının tacir olmadığını ve bankadaki hesabının da bireysel mevduat hesabı olduğunu, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davalının hiç kredi kullanmadığı halde yıllarca haksız olarak kendisinden kredi masrafları ve sair masraflar adı altında kesinti yapıldığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davacı banka tarafından kredi sözleşmesi nedeniyle tahsil edilen komisyon ve masrafların mevzuata, sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız olarak ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.