Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17233 K.2018/1697

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’ın davacı şirkette pazarlamacı olarak görev yaptığını, aralarında iş ilişkisi olduğunu, davacı şirketin cari hesaplarına göre davalının davacı şirkete borcu olduğunu ve bu borca istinaden davacı şirket lehine taşınmazını ipotek ettiğini, ancak daha sonra bu taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının reddine, takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacı şirkette pazarlama sözleşmesi gereğince pazarlama elemanı olarak çalıştığını, davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... arasında ücrete bağlı bir işveren çalışan ilişkisi olup alışveriş şeklinde bir ticari ilişki olmadığı, müşterilerin ödemediği bedellerden davalının sorumlu olduğunu düzenleyen pazarlama sözleşmesinin geçerli olmadığından bu sözleşmeye istinaden tapu kaydına konulan ipotekten dolayı taşınmazı satın alanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, tarafların da kabulünde olduğu üzere temelde işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davaya bakma görev ve yetkisinin iş mahkemesine ait olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.