Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17237 K.2017/3496

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki ayıplı olduğu iddia edilen mantar kompostosu satışı nedeniyle verilen 14 adet çekten ödenmeyen 6 adet çek bedeli yönünden menfi tespit, ödenen 8 adet çek bedeli yönünden istirdat ve 62.300,00 TL kar kaybı alacağının avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılamanın sonlandırıldığı kısa kararda davacının dava konusu edilen bir kısım çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde, gerekçede davacının kazanç kaybı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış, öte yandan gerekçede davacının menfi tespit ve istirdada yönelik taleplerinin red gerekçeleri de açıklanmamıştır.

HMK.’nun 297. maddesinin ikinci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu, HMK.’nun 298. maddesinin ikinci fıkrasında ise, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Bu haliyle hüküm T.C.

Anayasası’nın 141. maddesine aykırı olduğu gibi, HMK.’nun 297/2 ve 298/2. maddesi hükümlerine de aykırıdır.