Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17253 K.2018/2965

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... ile imzalan genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ........nin kefil olarak yer aldığını, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından krediler kullandırıldığını, borçlunun kredileri ödemediğini, ayrıca davalı ...’a verilen çeklerin davacı banka tarafından ödenmesi gereken yasal teminat tutarlarının ihtara rağmen depo edilmediğini, davalıların borçlarının tahsili için..... Müdürlüğünün 2013/4196 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının alacak ile ilgili ihtiyati haciz kararı aldığını, takip kesinleşmeden ihtiyati haciz aşamasında borcun ödendiğini, davalıların davacı bankaya herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl alacağa yönelik itirazın iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalılar tarafından davaya konu icra takibinden sonra ancak dava açılmadan önce icra dosyası borcuna mahsuben ödemeler yapıldığı, davacının dava öncesi tahsil ettiği asıl alacağı dava konusu yapmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK' nun 114/1-h ve 115/2. maddesi gereğince asıl alacak talebinin usulden reddine, takibe konu gayri nakit alacak istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, genel kredi sözleşmesinin 13. maddesinde davalı kefilin sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak,

davalı kefil ... ..... aleyhine açılan gayri nakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptali talebinin reddine, davalı ...’ ın zorunlu çek karşılığından sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava itirazın iptali davası olup bu davalar icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. İcra takip talebinde davacı tarafından akdi faiz talep edilmediği halde mahkemece hüküm fıkrasının 4. bendinde temerrüt faiz alacağı dışında 481,80 TL akdi faiz alacağı ve bu faizin 24,09 TL ..... miktarına ilişkin itirazın iptali şeklinde hüküm kurulması HMK 26. madde hükmü uyarınca talep aşımı oluşturduğundan hükmün bu nedenle davalılar lehine bozulması gerekmiştir.