Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17266 K.2017/949

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan kredi kullandığını, miras bırakanın 30.08.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin kredi verildiği tarih itibariyle tacir sıfatının ve esnaflık durumunun bulunmadığını, tüketiciyi gerekli şekilde aydınlatmadan, kredi sözleşmesinin bir örneğini vermeden ve tüketiciye hayat sigortası yaptırması hususunda gerekli bilgilendirmeyi yapmadan kredi kullandıran bankanın kusurlu olduğu ve kendi kusuruyla hak talep edemeyeceğini ileri sürerek, müvekkillerinin sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddine dair önceki kararı, Dairemizin 15.10.2015 tarih ; 2015/1462 E. - 2015/12855 K. sayılı ilamı ile "somut olayda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin 30.134,21 TL borcunun bulunduğu, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi ihtiva etmemekte olup denetime açık mahiyette bulunmadığından tekrar banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacıların murisinin borç miktarı belirlenip deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir.