Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1728 K.2017/1120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen kokusuz lpg teslim ve ariyet kokusuz lpg tesis teslim sözleşmelerinin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmelerin yerine getirileceği inancıyla yaptığı masraflar bulunduğunu, bu masrafların ve oluşan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 241.634,42 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin ....01.2012 tarihli protokol ile feshedildiğini, protokol ile davacıya ....000,00 TL ön hazırlık bedelinin ödenmesinde anlaşmaya varıldığını müvekkilinin bu bedeli davacıya ödediğini, davacının yine bu protokol ile dava hakkında sukut ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının sözleşmenin yapılması sırasında davacının işletmesinin bulunduğu bölgenin yatırıma elverişli olup olmadığını araştırması gerektiği sözleşme kurulduktan sonra bölgenin yatırıma elverişli olmadığı gerekçesi ile sözleşmeden dönmesinin haksız olduğu, davalı tarafça sunulan ....01.2012 tarihli fesih protokoldeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle bu protokole itibar edilmediği,

bu işin yapılması için alınan makinelerin elde kalması nedeni ile uğranılan zararın tazmini gereken menfi zarar olarak nitelendirilmesi gerektiği, ancak fatura bedellerinin tamamının tazmininin istenilemeyeceği, makinelere ilişkin davacı tarafça sunulan fatura bedeli ile makinelerin bilirkişi raporu ile tespit edilen kadri maruf rayiç değerleri arasındaki farkın talep edilebileceği gerekçesiyle toplam ....304,41 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ........2011 tarihli ve ... ... .... Teslim Sözleşmesi ile aynı tarihli Ariyet ... ... ...Tesis Teslim Sözleşmesi başlıklı sözleşmeler ile bu sözleşme ilişkisini sonlandırdığı savunulan ....01.2012 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Davacı, sözü edilen protokol altındaki imzayı inkar etmiş ve yapılan imza incelemesi sonucunda prokol altındaki davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı belirlenmiş ve mahkemece anılan rapor hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar prokol altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı saptanmış ise de prokolün ...-.... maddesinde öngörülen KDV hariç ....000,00 TL miktarlı tank sahası için yapılan inşaat işleri bedeline ilişkin olarak davacı tarafından ....01.2012 tarihli fatura düzenlendiği ve bu fatura bedelinin davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına yatırılarak ödenmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Bu olgu karşısında davacının sözü edilen prokoldeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve hakkın kötüye kullanılmasını yasanın korumayacağına ilişkin TMK.'nun ....maddesi çerçevesinde düşünülmesi ve somut olayda davacının sözü edilen prokolü eylemli olarak benimsediğinin kabulü yönünde değerlendirme yapılması gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.