Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17339 K.2018/1730

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili 03.08.2004 tarihli fatura ile davalılardan tıbbi cihaz satın alındığını, cihazın sık sık arıza yaptığını ve teknik servisin arızaları gideremediğini bunun üzerine cihazın 26/04/2005 tarihinde değiştirildiğini, değişen cihazın da arıza yaptığını ve tamir için teslim alındığını, geri gönderilen cihazın yine amacına uygun çalışmadığını ileri sürerek, ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cihazda hata bulunmadığını, kullanıcı hatasından doğan arızaların giderildiğini, cihazdan fayda sağlandığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 10/11/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, alıcının cihazdan gerekli faydayı sağlayamadığı, arızanın ikiden fazla tekrar halinde akitten cayma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık satım konusu cihazın üretim hatalı olup olmadığı noktasındadır. 14/01/2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 31/07/2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda da arızaların kullanıcı hatası olduğu bildirilmiştir.

Yine itiraz üzerine 10/11/2008 tarihinde rapor alınmış bu kez cihazın ayıplı olduğu yönünde tespit yapılmış ve hüküm anılan rapor doğrultusunda kurulmuştur.

Teknik inceleme gerektiren hususlarda alınan 1. rapor ve ek raporu ile 2. rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek telafi edici rapor alınarak cihazın üretim hatalı mı yoksa arızaların kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı belirlenmeden yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsizdir.