Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17398 K.2018/2936

......

Taraflar arasındaki satış sözleşmesinden dönme ve ödenen bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından, .....plaka sayılı ..... marka aracın, 28/10/2013 tarihinde 114.228,00 TL bedelle yeni ve sıfır olarak davalı şirketten satın alındığını, aracın iki sene garantili olduğunu, yeni ve sıfır olmasına rağmen araç motorunun fazla ısınması, ısı ibresine bu durumun yansımaması, devir saatinde 2'den 3'e çıkıldığında motor arıza lambasının ve jikle işaretine benzeyen lambanın yanması, aracın gaz yememesi, ortada kalması, çok yakıt tüketmesi, sesli çalışması,

turbo arızası gibi şikayetlerle çok kez davalı şirkete başvurulduğunu, fakat sonuç alınamadığını, bunun üzerine tespit yaptırdıklarını, araçta sürücüsü ve yolcular bakımından hayati tehlike arz ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından tespit raporuna dayanılarak gizli ayıp nedeniyle TBK'nın 219 ve 227. maddeleri kapsamında satış sözleşmesinden dönüldüğünü,bu konuda davalıya gerekli ihtarların gönderildiğini ileri sürerek, dava konusu araca ilişkin müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeden dönmedeki müvekkilinin haklılığının tespitine ve muarazanın ortadan kaldırılmasına,

sözleşmenin feshinden dolayı aracın müvekkilinden teslim alınarak araç bedeli olan 114.228,00 TL'nin 05/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin aracını kullanamamaktan kaynaklanan araç kiralama bedelleri için 2.360,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti masrafları ve ihtarname giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın hiçbir ayıp veya eksiklik içermeksizin davacıya satılarak teslim edildiğini, araçtaki mevcut arızaların davacı tarafça 12 aylık kullanım sürecinde kullanılmış yakıtlar sonucu oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından Barutçu Pompa Bosch firmasına ait 22/07/2014 tarih ve 92 sıra nolu "garanti arıza formu"nda, aracın bu firmaya götürülerek gerekli incelemenin yaptırıldığı ve arızanın kötü yakıt kullanımından kaynaklandığının tespit edildiğini, dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen ayıpların en kısa sürede müvekkiline ihbar edilmediğini,

enjektör arızasından kaynaklı ayıbın aracın kullanımına engel teşkil etmediği gibi iadesini de gerektirmediğini, onarım bedelinin, araç bedelinin % 5'ine tekabül ettiğini, davacının araç bedel iadesini talep etmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gibi mahkemece de onarılma yahut değer azalması dikkate alınarak bu hususta karar verilebileceğini, aracın davacı tarafça 12 ay süreyle kullanıldığı ve 20.000 km. seviyesine geldiğini, dolayısıyla aracın teslim edildiği şekilde kötü halde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından araçtaki yakıt sistemi arızasının 2.714,00 TL'ye giderildiği, davaya konu aracın kullanım süresi ve enjektörde meydana gelebilecek arızanın ancak yakıtın standartlara uygun olmamasından kaynaklanabileceği tespitleri karşısında aracın kullanımı sırasında standartlara uygun olmayan yakıt kullanılması nedeni ile arızanın oluştuğu, dava konusu araçta meydana gelen enjektör arızasının imalat hatası niteliğinde olmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 219 ve devamı maddeleri gereğince davacı tarafça davaya konu araçta davalı satıcı tarafından bildirilen niteliklerin araçta bulunmadığı,

aracın nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan nitelikte aracın ayıplı olduğunun usulen kanıtlanmaması sebebiyle aracın satışına ilişkin sözleşmeden dönülmesi için öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.........