Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17412 K.2018/2727

..... Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalılardan.....Müdürlüğü'nün 2005/6603 Esas sayılı takip dosyası ile kredi kartı borcundan dolayı icra takibi başlattığını, takipten sonra davalı bankanın alacağını diğer davalı .....e temlik ettiğini, 11.10.2010 tarihinden 09.03.2012 tarihine kadar müvekkilinin emekli maaşından yapılan toplam 4.366,00 TL kesintinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, takip konusu alacağın 27.05.2009 tarihinde.....’ne temlik edildiğini belirterek müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istemiştir.

Davalı .....vekili, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının aradan yıllar geçtikten sonra böyle bir talepte bulunulmasının iyi niyetli olmadığını, söz konusu işlemlerin icra müdürlüğünce haklı görülerek yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, haksız haciz nedenine dayalı el konulan emekli maaşının iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilince talep konusu haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak İcra Hakimliği'ne başvuruda bulunulması gerekirken Genel Mahkeme'de istirdat davası açılmıştır. Şu halde yerel mahkemece, takip hukukuna yönelik eldeki dava hakkında İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.