Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1746 K.2017/7124

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili... İş Makinalarının Türkiye Genel Distribütörü olan müvekkilinden iş makinaları alıp, satan davalı şirketin, müvekkiline borçlandığını ve borcuna mahsuben dava konusu iş makinasını müvekkili şirkete teslim ettiğini ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen makinanın resmi devrinin yapılmadığını iddia ederek, dava konusu iş makinasının mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı şirketin müvekkilinden alacağı olmadığı gibi borcu bulunduğunu, dava konusu iş makinasının dava dışı ...Ltd. Şti’ne ait olup, davacının bu şirketle ticari ilişkisi olduğunu, dava konusu iş makinasının dava dışı ...

Şirketince kiralanan iş makinası olduğunu, söz konusu makinanın sön müşterisinin ...da bulunması, kira süresinin bitmesi ve iş makinasının...’ya naklinin masraflı olması nedeniyle tekrar kiralanana kadar emanet olarak davacı firmaya ait park alanına anlaşma sonucu konulduğunu, makinayı davacı firmaya bırakanın dava dışı ... firması olduğu için husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin söz konusu makinayı 11/12/2009 tarihinde noter satışı ile satın aldığını ve bu satışı 14/12/2009 günü...

Ticaret ve Sanayi Odasına tescil ettirdiğini, makinanın davacıdan alınması için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, keşide edilen ihtarname üzerine cevabi ihtarla makinanın alınabileceğinin söylendiğini, makinanın ihtirazi kayıtla teslim alındığını müvekkilinin iş makinasının davacı tarafından kiraya verildiğini haricen öğrendiğini, makinanın davacı elinde 1160 saat çalıştırıldığını,

belirterek aleyhlerine açılan davanın reddi ile iş makinasının kiraya verilmek suretiyle çalıştırılması ve gelir elde edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL kira bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili 02/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 20.000,00 TL değer kaybı ile 127.600,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 147.600,00 TL’nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu iş makinasının mülkiyeti dava dışı ... Ltd.

Şti’ne ait olduğu sırada aracın davacıya teslim edildiği, mülkiyetinin davalıda olmadığı, bu nedenle aracın davacıya mülkiyetin geçirilmesi amacıyla teslim edildiği iddiasının geçersiz olduğu, nitekim davacı tarafından makinanın 04/02/2011 tarihinde davalıya teslim edildiği, bu nedenle davacının iş makinası üzerindeki mülkiyet iddiasının yerinde olmadığı, iş makinasının 11/12/2009 tarihli noter senedi ile dava dışı ...Ltd.

Şti tarafından davacı şirkete satılıp, iş makinasının 14/12/2009 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, iş makinasının 05/02/2009 tarihinde emaneten davacının rızası ile davacının Kartal’daki makina parkına bırakıldığı, davacının iş makinası üzerinde mülkiyet iddiası ile davalıya teslim etmediği, iş makinasını çalıştırıp davacının 34.800,00 TL kira kaybına neden olduğu, iş makinasının bu süre zarfında davacı tarafından çalıştırıldığı için 18.166,00 TL değer kaybı bulunduğu,

karşı dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.