Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17635 K.2018/2126

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete mal siparişine ilişkin olarak toplam 540.000 TL bedelli 4 adet çek verildiğini, malların teslim edilmediğini, davalı ticari sıkıntıya girdiğinden malların teslim edilmeyeceğinin anlaşıldığını belirterek, çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen çeklerin davalı tarafından davacıya iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davacının davayı açtığı anda dayandığı sebebe göre haklı olduğu, davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 17/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KAŞRI OY YAZISI

Davanın konusuz kalması halinde nispi değil maktu karar harcı alınır. Bu nedenle davacının yatırdığı 9.221,85 TL peşin harçtan karar tarihindeki maktu harç mahsup edilerek geriye kalan harç bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken nispi harç alınması yanlış olmuştur. Hal böyle olunca yerel mahkeme kararını bu yönüden temyiz eden davacı yönünden hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararın muhalifim. 17.04.2018