Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17756 K.2017/4812

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... A.Ş. vekili, davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12473 esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacı banka ATM’sinden para çekerken kartının takılı kaldığını, telefonu olmadığı için müşteri hizmetlerini işyerine gittikten sonra arayabildiğini, bu süre içinde kartının bakiyesi 800,00 TL olmasına rağmen kartından 1.500,00 TL çekildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde davalı kart sahibine sorulmadan davacı banka tarafından limit artışına gidildiği, davalı kredi kartı sahibinin rızası olmadan 1500 TL çekildiği, Hakem Heyeti’nin artırım bedeli miktarı itibariyle 658,09 TL’nin tüketiciye iadesine karar verdiği, söz konusu karara itiraz üzerine...1.

Tüketici Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli kararı ile itirazın reddedildiği, yargılama devam ederken davacı tarafından kredi kartı borcunun tahsili için icra takibine girişildiği, Tüketici Mahkemesinde yargılama devam ederken icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu ve Tüketici Mahkemesinin kesin olarak karar verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece...1.Tüketici Mahkemesi kesinleşmiş kararı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Tüketici Mahkemesince kesin hükme bağlanan borç miktarı 658 TL’dir. Davacı icra takip talebinde 2.066 TL asıl alacak 347,95 TL işlemiş faizler ve ferileri olmak üzere 2.480,91 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Görüldüğü üzere kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca hüküm altına alınan borç miktarı dışında da davacının asıl alacak ve işlemiş faiz istemi vardır.

Mahkemece kesinleşmeyen alacak ve işlemiş faiz yönünden de inceleme yapılarak kesinleşmiş Tüketici Mahkemesindeki reddolunan 658 TL’nin de davalı alacağına dahil edilerek banka kayıt ve defterleri üzerinde ve yerinde bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.