Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17820 K.2018/5526

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3943 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinden takibe dayanak olarak 15 adet fatura gösterildiğini, fatura bedellerinin davacı ve davacının görümcesi olan Huriye Işlak tarafından kredi kartı ile ödendiğini, böylece davalıya hiçbir borcu kalmadığını ileri sürerek, davacının davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline ve alacaklı kötüniyetli olduğu için % 20 'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki hukuki ilişki ile faturalarda yer alan malların satım - alımına ve bedeline herhangi bir itirazda bulunmaması ve bunun aksine taraflar arasındaki bu ilişkinin var olduğunu ikrar etmesi nedeniyle davacının iddiasının ve itirazının salt var olan borcun ödendiğine yönelik olması karşısında ispat yükünün onda olduğunu, davacının ödeme iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, ödeme iddialarının başka alışverişlere dair olduğunu takip konusu fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini,

ayrıca davacının görümcesi olan Huriye Işlak ile ilgili ödeme iddiasının ticari ilişkide taraf olmadığı için yasal olarak kabulünün mümkün olmadığını, dava değeri itibariyle tanık dinletilemesine muvafakatleri bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının % 20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ispat yükü kendisine düşen davacının dayandığı ödemeleri yaptığını ispatlayamadığı, davacı tarafından sunulan kredi kartı sliplerinin davalıyla olan daha önceki alışverişlere ilişkin olduğu, bunun aksini kanıtlayacak hiçbir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3943 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan toplam 26.978,69-TL bedelli 15 adet faturaya dayanılarak başlatılan icra takibi ve faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı takip konusu fatura bedellerinin ödendiğinden bahisle iş bu davayı açmıştır.

Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde ödemelerin ispatlanamadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de 6098 sayılı B.K.’nun 102. maddesi uyarınca kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklama bulunmadığı takdirde ödeme muaccel borç için yapılmış sayılır, birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir.

Takip yapılmamış ise ödeme vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış sayılır. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse mahsup orantılı olarak, borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.

Mahkemece yapılacak iş B.K.’nun açıklanan maddesi uyarınca davanın takip dayanağı 15 adet fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için açıldığı dikkate alınarak dosyadaki tüm deliller, ödeme belgeleri, tarafların defter ve kayıtları incelenmek suretiyle önceki bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak açıklanan ilkeler çerçevesinde sonuca varmaktan ibarettir.