Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17835 K.2018/2939

..... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin ...... ihale yolu ile parke döşeme işi aldığını,bu işte kullanılmak üzere gerekli parke taşlarını da davalı şirketten temin ettiğini,parke taşlarının inşaat sahasına davalı tarafından partiler halinde getirildiğini, bu taşların bedeli olarak 26.07.2013 keşide tarihli ve 19.000-TL bedelli çeki tahsilat makbuzu ile davalıya teslim edildiğini, fakat ...... tarafından parke taşlarının aranan standartlara uygun olmadığının belirlendiğini, malların ayıplı çıktığını ve taşların söküldüğünü ileri sürerek, davalıya parke taşları karşılığında verilen 19.000.-TL tutarında çekin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın başka firmalardan da mal satın aldığını, belirtilen işte kullanılan parkelerin davalıdan alındığı hususunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından satılan malların ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının başka şirketlerden de parke taşı aldığının belirlendiği,ayıplı parke taşlarının davalı şirketten alınıp alınmadığının belli olmadığı, dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.....