Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17842 K.2018/2244

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, davacı aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senedin dava dışı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti adına verildiğini, davacının şahsi borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere göre, takibe dayanak senedin 100.000,00 TL bedelli, 25.08.2010 vade tarihli ve 25.05.2009 keşide tarihli senet metninde davacıya ait iki imza bulunduğu, davacı imzalarından birinin temsilcisi olduğu şirket adına, diğerinin de gerçek kişi adına atıldığının kabulü gerekmekte olup davacının ikinci imza nedeniyle senetten şahsen sorumlu olacağı ,ve 4949 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 169/a maddesi uyarınca davacı-borçlu aleyhine asıl alacağın % 20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 20.000 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-İİK 'nun 72/4 .maddesine göre ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle alacağına geç kavuşan alacaklı lehine tazminata hükmedileceğinden dosya içeriğindeki verilere göre mahkemece takibin durdurulması yönünde verilmiş veya infaz edilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmadığından kaldı ki somut olayda uygulama imkanı bulunmayan İİK'nun 169/a maddesine göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.