Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17864 K.2018/2568

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, banka tarafından çıkarılan kredi kartının kurye aracılığı ile müvekkilinin iş adresinde tanımadığı bir şahsa teslim edildiğini, kredi kartının müvekkilinin eline hiç geçmediği halde 13.01.2015 tarihinde saat 22:13’de .... .... isimli bir işletmeden 3.700 TL’lik şifresiz işlem gerçekleştirildiğini, gerekli özen ve güvenlik sorumluluğunu yerine getirmeyen tek seferde şifresiz kart limiti kadar işlem yapılmasını şüpheli görmeyen davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği 3.700 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 15/01/2015 tarihinde yaptığı kayıp, çalıntı başvurusu üzerine kartın aynı anda kullanıma kapatıldığını, kredi kartının Kurye Net aracılığıyla kimlik kontrolü yapılarak bizzat davacıya teslim edildiğini, davacının şayet kartını çaldırmış ise bu husustaki ihmalin tamamen kendisine ait olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kredi kartı ürün bilgi formunu imzaladığını ve bu formu imzalayarak Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunu kabul ettiğini belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı bankaca çıkarılan kredi kartının davacıya tesliminin gerçekleştirilemediği, kartın zilyetliğinin davacıya geçmediği, davacının bilgisi dışında kartın şifresiz işleme konu edildiği, 3.700 TL’lik harcamanın davalı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği ancak davacının bu harcamadan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....