Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17869 K.2016/15867

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulüne ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Alacaklı vekili, alacaklı banka ile borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinin diğer borçlu ... tarafından da kefil olarak imzalandığını, bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan 159.877,61 TL borcun ödenmediğini belirterek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep kabul edilerek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlular vekili itiraz dilekçesinde, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talep ettiği alacak için borçlu ... aleyhine daha önce ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1005 Esasına kayıtlı itirazın iptali davasını açtığını, asıl borçlu ile kefilin böyle bir borçlarının olmadığını, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin de doğru olmadığını, alacaklı kurumun sahtecilik olduğunu bile bile kötüniyetle işlemler yaptığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, alacaklı bankanın talebini dayandırdığı sözleşmede borçluların isim ve imzaları dışında yazılı bir husus olmadığı, sözleşmedeki asıl borçlu ... imzasıyla kredinin çekilmesinde kullanılan dekonttaki imzanın birbirine benzemediğini, ayrıca asıl borçlu hakkında devam eden bir dava olduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.