Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17922 K.2017/3668

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin evinde kiracı olarak oturan davalının 10/01/2006 düzenleme tarihli ve 20/09/2006 tediye tarihli 20.000-YTL bedelli ve 09/02/2006 düzenleme tarihli 20/10/2006 tediye tarihli 90.000-YTL bedelli iki adet senedi icra takibine koymak suretiyle icra işlemi başlattığını,müvekkilinin hiç bir suretle senet imzalamadığı, söz konusu senetler aldatılarak, beyaza imza veya başka bir usul ile yada imzalar kopyalanmak suretiyle, kesinlikle davacının bilgisi, iradesi ve rızası dışında tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibe konu senetlerin iptalini, davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini bunun karşılığında, söz konusu iki adet senedi aldığını, davacının kesin borç ikrarına havi iki adet senet karşılığında borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı hakkında dava konusu bonoları sahte olarak düzenlemekten dolayı ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/ 340 E, 2012/374 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, BK.’nun 53.maddesi gereğince Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararının, Hukuk Hakimini bağlayacağı,davalı hile yolu ile davacıya takip konusu bonoyu imzalattığı, böylece iradesini bertaraf ettiği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.