KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/17934 E., 2018/2740 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Mayıs 2018
Karar Metni
183 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
.... ....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı temlik eden banka vekili, banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yetki itirazında bulunduğu, davalının yerleşim yerinin ..... olduğu, genel yetki kuralı gereği davaya bakmaya ..... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin ...... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi olduğuna, harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/17934, K. 2018/2740, 16 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama