Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17981 K.2018/2686

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında arsa satışına ilişkin olarak 20.000 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, 5.000 TL'nin ödendiğini, 5.000 TL için senet verildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının arsa satışı için aracılık yapacağı için senedin verildiğini, ancak taşınmazın satın alınmadığını, senedin bedelsiz kaldığını, ayrıca 2005 yılında düzenlenmiş senedin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takip dayanağı senedin ödeme gününün 25/06/2005 tarihi olduğu, ilamsız takibin 29/04/2015 tarihi olduğu bu suretle zamanaşımına uğramadığı, davalının Cumhuriyet Savcılığına verdiği 28/03/2012 tarihli beyanında, suça konu senedi davacıya verdiğini, senedin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davalının davacıya 5.000,00 TL borcu olduğunun sabit olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.545,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir. Zamanaşımına uğramış bono taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı oluşturur. Davaya konu bonoda davacı lehtar davalı ise keşideci konumundadır. Bu nedenle taraflar arasındaki temel ilişkinin ve alacağın ispat yükü davacıya aittir. Davacı zamanaşımına uğramış olan bonodaki alacağı her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece davacının tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.