Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18004 K.2018/2130

Taraflar arasındaki asıl intifanın terkini, birleşen el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı-birleşen davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan bayilik protokolü gereği davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine 29/11/2010 tarihinden itibaren 5 yıl süreli 30.000 TL bedelle intifa hakkı tesis edildiğini, ayrıca protokolde peşin alımlarda %9,5 oranında kar payı verileceğinin kararlaştırıldığını, 2012 yılında EPDK'nın yılllık 60.000 tondan daha az ürün satan dağıtıcıların lisansını iptal etme kararı alması üzerine, rakip dağıtım firmalarının kendi kar paylarını indirerek, bayilerine %20-22 oranlarında kar payı vererek,

indirimli ürün satmaları konusunda destekledikleri halde davacının kar payı düşük olması nedeniyle çevredeki rakip bayilere göre müşteri kaybettiğini, yüksek maliyetler altında zarar ettiğini ve ana sermayesinin hatırı sayılır bir kısmını da kaybettiğini, kredi kurumlarından ve aile efradından alınan kredi ve borçlarla çiftçilikten elde edilen gelirlerle işi devam ettirmeye çalıştığını,

ek kar payı taleplerinin ise davalının sahip olduğu intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinde düzenlenen cezai şartın verdiği güvenle davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı lehine davacıya ait taşınmaz üzerinde kurulan intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, davacının basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne aykırı beyanlarını kabul etmediklerini, davalının kanundan doğan haklarını kullanmasının kötü niyetli ve dürüstlük kurallarına aykırılık olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında 29/11/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalı tarafça 10/06/2013 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedilerek birleşen davacı adına intifa hakkı bulunan taşınmazda farklı bir marka ile istasyon işlettiğini, sözleşme ve yasalara aykırı olarak birleşen davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki istasyona haksız el atmanın önlenmesine ve istasyonun birleşen davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, asıl davada ileri sürdüğü beyanlara göre ve dava konusu taşınmaz üzerinde akaryakıt bayiliği açıp çalıştırma ruhsatının birleşen davalıya verilmiş bulunmasına ve birleşen dosya davacısının kötü niyetle birleşen davalıyı sektör dışına itmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davacıya ait taşınmaz üzerine 5 yıl süreyle davalı ...Ş. lehine intifa hakkı tanındığı, intifa hakkının tapuya tescil edildiği, intifa hakkı sözleşmesinde: “ tesis edilen bu intifa hakkının süresi dolmadan bayi veya intifa veren tarafından hiçbir surette terkini istenemez.” maddesi bulunduğu, bu nedenle taraflar arasındaki “bayilik sözleşmesi” fesholunsa bile, intifa sözleşmesinin devam edeceği hususunun sabit olduğu,

tapuya tescil edilen intifa hakkını sona erdiren hallerin 4721 sayılı TMK’nın 796. maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğu, somut olayda intifa hakkının terkinini haklı gösterebilecek bir nedenin davacı tarafından ispat edilemediği, 29.11.2010 tarihli sözleşme ile davacı ... Akaryakıt Ltd.

Şti, münhasıran davalı ...Ş. nin ürünlerini satacağını kabul ve taahhüt ettiği, buna rağmen dava konusu akaryakıt istasyonunda 01.08.2013 tarihinde yapılan mahkeme tespitinde, işyerinde başka firmalara ait ürünlerin satıldığı, başka firmalara ait logoların bulunduğu, davacı ... Akaryakıt Ltd.

Şti’ nin davalı ...Ş. ile yaptığı bayilik sözleşmesini ihlal ettiği, bu nedenle bayilik sözleşmesini fesihte haklı olmadığı, intifa sözleşmesinin geçerli olduğu nazara alınarak, intifa hakkını sona erdiren hallerden hiçbirisi davacı yararına oluşmadığından asıl davanın reddine, davalı ...Ş’ nin (birleşen davanın davacısının) taşınmazın tahliye ve teslimi ile ilgili taleplerinin haklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davacı-birleşen davalının dava konusu ...

İli, ... İlçesi, ... Köyü 369 parsele el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki istasyonun tüm eklentileri ile birleşen davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.