Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18006 K.2018/2819

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, 20/03/2012 düzenleme tarihli 15/03/2013 vade tarihli 3.500.-TL bedelli bononun vade tarihi olan 15/03/2013 tarihinde davacı.....tarafından davalı şirket çalışanı .....enet bedelinin tamamını ödenerek ödeme belgesini almasına rağmen, davalının davacılar hakkında takip başlattığını belirterek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcunu ödendiğine ilişkin belgede imzası bulunan ...... şirket çalışanı olup, şirket adına para tahsil etme yetkisi bulunmadığını, belge üzerinde şirketin kaşesi veya şirket yetkililerinden birinin imzası bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin belgede davalı şirketi bağlayacak herhangi bir imza ve kaşenin bulunmadığı, belgede imzası bulunan ......şirket adına para tahsil etme yetkisinin bulunmadığı gibi şirket adına tahsilat yaptığına dair başkaca kayda rastlanmadığı, davalıya ait ticari defterlerde senet bedelinin ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

bononun davalının ticari defterlerine işlenmemiş olmasının davacı tarafça kabul edilen bonodan kaynaklanan alacağı ortadan kaldırmayacağı, dava dışı şahsa yapılan ödemenin davalı şirket açısından geçerli bir ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir kararı uygulanmadığından davacının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.