Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18009 K.2018/3470

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirketten ... ve ... seri numaralı, 30/12/2012 ve 20/12/2012 ödeme tarihli faturalara istinaden kısmen alacaklı olduğu, alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13042 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/2442 E. - 2016/362 K. sayılı dosyasında davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirketten ... ve ... seri numaralı, 30/11/2012 ve 20/12/2012 ödeme tarihli faturalara istinaden alacaklı olduğu, bu alacağın tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3597 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalı vekili, davalı şirketin adresinin ... olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini, davacı alacaklıya borçları bulunmadığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/2442 E. - 2016/362 K. sayılı dosyasında davalı vekili, davalı şirketin adresi ... olduğundan dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu ... ve ... nolu faturaların bedelinin toplam 18.503,90.-TL olduğunu, davacının faturalardan kaynaklanan bakiye 3.690,61.-TL alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13042 E. sayılı başlattığı takibe itiraz üzerine ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/404 E. sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasının dava dilekçesinde, davalı şirketin söz konusu faturalardan kaynaklanan alacağın 14.723.-TL’sini ödediğini ikrar ederek itirazın iptali davası açtığını, davacının daha sonra kötüniyetle mükerrer takip yaparak, mükerrer olarak iş bu davayı açtığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya 08/08/2012 tarih ... numaralı 12.631,90.-TL bedelli ve 31/08/2012 tarih ... numaralı 5.782.-TL bedelli fatura konusu ürünlerin satılarak teslim edildiği, fatura bedellerinin 14.723.-TL'lik kısmının ödendiğini davacının kabul ettiği, bakiye 3.690,61.-TL'nin davacıya ödendiği hususunda herhangi bir delil sunulmadığından, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13042 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 3.690,61.-TL asıl alacak, 14,56.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.705,17.-TL üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, itirazın iptali ile takibin devamı talep edilen ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3597 E. sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağını oluşturan faturalar ile asıl davaya konu faturaların aynı fatura olduğu, davacı vekili tarafından asıl dosyada faturalar konusu alacağın 14.723.-TL'sinin ödendiği, bakiye 3.690,61-.TL alacakları bulunduğunun beyan edildiği, dolayısıyla davacı tarafından tahsil edilen alacağın mükerrer olarak tekrar talep edildiği gerekçesiyle birleşen davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.