Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18050 K.2017/3933

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde dava vek. Av.... ile davalı vek. Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... ... Oto. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 06/09/2005 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının peşin olarak ödendiğini, intifa hakkı süresince ticari ilişkinin devam edeceği inancıyla davacı şirketin akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla önemli değere sahip yatırımlar yapıldığını, Rekabet Kurumu'nun duyurusu kapsamında 18/09/2010 tarihine kadar muafiyet kapsamında olan intifa hakkının bu tarihten sonra 5 yıl süreyle devamı hususunda dava dışı ... ... ...

Ltd.

Şti. ile davacı arasında akdedilen protokol ile mutabık kalındığını, daha sonra davaya konu taşınmazın icra müdürlüğünce yapılan ihale sonucu intifa hakkıyla yükümlü olarak davalı tarafından satın alındığı ve davalının intifa hakkının tarafı olduğunu, davalının keşide ettiği ihtarla intifanın tapudan teminini talep ettiğini ve intifanın 13/02/2013 tarihinde tapudan terkin edilmek zorunda kalındığını, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, ödenen peşin ivaz bedelinin ve kalıcı yatırımların işlememiş süreye tekabül eden güncelleşmiş miktarlarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili bankanın taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı ile dava dışı İnanç ... Oto San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca adı geçen dava dışı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, söz konusu sözleşmenin 18/09/2010 tarihinde Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda mevzuata uygunluğunu sağlamak maksadı ile protokol imzalandığını, 17/10/2010 tarihinde cebri icra yolu ile davalının taşınmazı intifa hakkı şerhiyle satın aldığını, intifa hakkı bir ayni hak olmakla taşınmazın her malikine karşı ileri sürülmek bakımından bir mutlak hak tesisi de bu mutlaklığın hakkın kullanım şekli bakımından olup,

bu hususun intifa hakkının tevsine yönelik sözleşmede yer alan her şart bakımından taşınmazın sonraki maliklerininde sorumluluğu bulunduğu anlamına gelmeyeceği, intifa bedelinin iadesi bakımından nispilik ilkesi gereği borç ilişkisinin ancak taraflar arasında sonuç doğuracağı kuralının geçerli olacağı, anılan kural gereğince intifa bedelini kim almışsa kullanılmayan süresi bakımından iadeyle yükümlü olan tarafında o olması gerektiği, ayrıca Rekabet Kurulu kararından sonra dava dışı şirketle imzalanan protokol bağlayıcı olup, bu protokolde davalının imzasının bulunmadığı,

davalının işlememiş süreye isabet eden intifa bedelinden sorumlu tutulamayacağı, kendisi sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yönetilmiyeceği, dava konusu taşınmazın açık artırma ilanında taşınmaz üzerinde bulunan tüm yapılar kanopi, ofis binası, lokanta, otel binası, kamelyalar kasap dükkanı, cami, deniz kuyu sondajı, ağaçlar dahi sayılıp taşınmazın değerine dahil edilmek suretiyle açık artırıma ve cebri icra yoluyla satışa çıkarıldığı ve alacaklı davalı banka tarafından alacağına mahsuben satın alındığı,

taşınmazın üzerinde bulunan ve bu davanın konusunu teşkil eden sabit yatırımların taşınmazın değerini artıran yapılar olarak ilan edildiğini ve dolasıyla taşınmazı bu yapılarla satın alan davalı bankanın bu yapıların değerini de ödemiş olduğu anlaşılmakla sebepsiz zenginleştiğinin söylenemiyeceği dolayısıyla dava konusu edilen sabit yatırımlar yönünden de sebepsiz zenginleşenin davalı banka olmadığı ve kendisine husumet yönetilemiyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.