Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18087 K.2018/2869

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının işyerinde kullanmak için üç boyutlu yazıcı almak için davalı ile görüştüğünü, 15.12.2014 tarihinde yazıcının satın alındığını, davalı şirketin gelerek yazıcıyı kurduklarını, yazıcının numune imal etmeye başlamasından 10 saat sonra durduğunu, üretimi tamamlayamadığını, davalı şirket ile görüşüldüğünü ve yeni yazılım yüklenmesi için gönderildiğini, geri geldiğinde de aynı sorun ile karşılaşıldığını, yazıcının firmaya kargo ile gönderildiğini ancak teslim alınmadığını, sonrasında davalıya ihtarname ve iade faturası gönderildiğini, davalının itiraz etmediğini belirterek 8.401,60 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının ikametgahının ..... olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olduğunu, kurulum ve eğitim çalışmasının ayrı bir sözleşme olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu,yazıcıda hata bulunmadığını, teknik detaylara uyulmadan çalıştırıldığını, yazıcıyı teknik personelin kullanması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu malın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.....