Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18181 K.2018/3471

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların ... Ltd. Şti.'nden .../...’da ... adlı oteli 12.06.2003 tarihli kira kontratıyla kiraladığını, otele yüklü tadilat ve ödemeler yapıldıktan sonra kiralayanların ikrah ve tehditlerle davacılara yeni kontratlar imzalatarak çek ve bonolar aldığını, dava konusu bono davacılardan zorla alındığı için bono lehtarı şirketin yetkilisinin ...

Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/264 E. sayılı dosyası ile yargılandığı, Ağır Ceza Mahkemesi’nde bonoları teslim etmeyi ve başka amaçla kullanmamayı taahhüt etmesine rağmen teslim etmeyip, kişisel defiler ileri sürülmesin diye bonoyu davalıya ciro ettiği, davalı tarafından ...

11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2374 E. sayılı dosyasıyla takibe konulan davaya konu bono bedelsiz kaldığından davacıların borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların senedi tanzim ederek verdiği ... hakkında dava açılması gerekirken davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalının ...’a değişik zamanlarda verdiği paradan dolayı davaya ve takibe konu senedi alması ve iyiniyetli hamil olması sebebiyle de davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu 15.6.2006 vadeli 150.000.-USD bedelli senedin keşidecisinin davacı ... Ltd. Şti., kefilleri davacılar ... ve ..., lehtarı... Ltd Şti. olduğu, lehtar şirketin senedi...'a ciro ettiği, onun da davalı ...'e ciro ettiği, ... tarafından icra takibine konu edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/16253 – 834 sayılı kararı ile şüpheli ... ve ...Ltd.

Şti. hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, davalının senedi ciro ile aldığı, senedin öncelikle davacılar yönünden usulüne uygun olarak düzenlenip borca girildiği, dava konusu senet ile ilgili olarak davalının kötüniyetli hamil olduğu ya da ağır kusur ile senedin davalıya ciro edildiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.