Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18237 K.2018/3400

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalının kiralık bir işyerinin devri konusunda anlaştıklarını, davalıya ödenecek bedelin güvencesi olarak boş senet verildiğini, davalıya olan borç ödenmesine rağmen, verilen boş senedin doldurularak 15.000 TL üzerinden icra takibine konu edilip bedelin haksız olarak tahsil edildiğini, davalının açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan ceza aldığını, kararın kesinleştiğini belirterek, 15.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacının borcunu ödemediği için senedi icra takibine konu ettiğini, herhangi bir tahsilat yapmadığını, davacı ile o dönem tanıklar huzurunda 6.500 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bunun davacı tarafından kendisine ödendiğini, icra dosyasının da takip edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı verilen ceza kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza mahkemesi ilamında kabul edilen olgunun hukuk hakimini de bağlayacağı, bununla beraber, anılan icra dosyası içeriğine bakıldığında, davacının davalıya herhangi bir miktar ödeme yaptığına dair bilgi ve belge bulunmadığı,davacının icra takibinden kaynaklı bir parayı davalıya ödemek zorunda kaldığının ve davalının da TBK’nun 77/1 maddesi anlamında haksız şekilde zenginleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.