Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18310 K.2018/3422

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıların murisi Hasan Sanioğlu’na senet verildiğini, senet bedeline mahsuben 4500 Euro'nun banka aracılığıyla gönderildiğini, 3768 kg fındık teslim edildiğini, senedin davacıya iade edilmediğini, davalı ...’nun bedeli ödenmiş bonoya dayalı ... İcra Müdürlüğünün 2009/2706 sayılı takip dosyasından takip yaptığını, bu takip üzerine ödeme iddiasıyla icra hukuk mahkemesine yapılan şikayetin ve asliye hukuk mahkemesine açılan davanın reddedildiğini, bu durumda davalıların murisine yapılan ödemeler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, zenginleşme bedelinin faiziyle davalılardan iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2706 sayılı takip dosyasına dayanak senedin lehtarının davalı ... olduğu, senette başkaca ciro kaydı olmayıp takibe konu edildiği, takibe itiraz davasının reddedildiği, bu kararın kesinleştiği, bu senetle ilgili açılan menfi tespit davasının da reddedildiği, dava konusu senedin aynı senede ilişkin olduğu, talep sonucunun yapılan ödemelerin iadesi kapsamında olduğu, davalı ... açısından taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu, dava şartının bulunmadığı, diğer davalıların dava konusu senetle ilgilerinin olmadığı, diğer davalılar yönünden de pasif husumet şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.