Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18329 K.2017/3937

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ...'ın yurtdışına satılmak üzere 25.000 ton kurşunlu benzin ihalesine girip ürün almak ve yurtdışına satmak üzere tarafların işbirliği yapmaya karar verdiklerini, yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirketin ihaleye katılıp, ihaleyi alması halinde müvekkili şirketin ihale konusu ürünü belirli bir fiyattan yurtdışına satmak üzere satın almayı ve teminat olarak 500.000,00 Amerikan Dolarını depo etmeyi, davalı tarafın ise ihaleye girip, kazandığı takdirde ürünü davacıya satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, tarafların 675 USD/ton fiyat konusunda anlaştıklarını, ihalenin 31.01.2012 tarihinde davalı şirkette kaldığını,

bunun üzerine ön sözleşmenin 01.02.2012 tarihinde kesin sözleşmeye dönüştürüldüğünü, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek ihaleden aldığı kurşunlu benzini dava dışı firmalara sattığını ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.000 USD tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin müvekkilinin ihaleyi kazanması halinde söz konusu ürünü almayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeyle hüküm altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihalenin kazanılması halinde akredetif açmayı taahhüt eden davacının akredetif açma yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi başka bir ödeme garantisi de vermediğini, 5.000.000,00 Amerikan Doları teminatı müvekkili banka hesabına yatırmayı taahhüt etmesine rağmen bunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ihale şartnamesine göre ürünü 1-5 Mart 2012'de yüklemek zorunda olduğundan TÜPRAŞ'a karşı yükümlülüklerini yerine getirmek,

herhangi bir cezai durum ile karşılaşmamak için 22 Şubat 2012 mesai bitiminden sonra banka firmalarla anlaşma yaparak ürünün yurtdışına satışını gerçekleştirdiğini, hem sözleşmede hem de sözleşme değişikliğinde davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda ürünün 3. kişilere satılacağı konusunda mutabık kaldıklarını bu nedenle davacının tazminat isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre tarafların, davalı tarafın ihale ile aldığı 25.000 ton kurşunlu benzinin kararlaştırılan fiyat üzerinden davacı tarafından yurt dışına satışının yapılması konusunda anlaşma yaptıkları, bu anlaşma uyarınca davacının en geç 20.02.2012 tarihi mesai bitimine kadar davalının banka hesabına 5.000.000,00 USD teminat/ön ödeme yapması gerektiği, aksi takdirde davalının ürünün tamamını veya bir kısmını satım hakkına sahip olacağı, davacının kararlaştırılan teminatı öngörülen sürede yatırmadığı, bu nedenle sözleşmeye dayanarak tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.