Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1845 K.2016/9316

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ...Ambalaj ve Makine San. Tic. Ltd.

Şti'nin diğer ortağı olan davalı ...'e banka kredisini yapılandırması için askere gideceği dönemde vekaletname verdiğini, daha sonra şirket adına davalı ...'in müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan işlemler yaptığının tespiti üzerine aralarının açıldığını, ancak davalı ...'in hileli olarak müvekkili adına vekaleten senet düzenleyerek icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, takip yapan davalı ...'in savcılık beyanında senedi vadesinden sonra aldığını kabul ettiğini, icra takibinde sadece müvekkili aleyhine işlemlerin yapıldığını,

davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkilinin şirket ortağı olduklarını, davacının kendisine çek ve senet düzenleme yetkisini içeren vekaletname verdiğini, davalı ...'in şirkete borç para verdiğini, senetten davacının haberinin olduğunu, müvekkilinin de senette borçlu olarak yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının ortağı olduğu şirkete borç para verdiğini, borcun bir kısmının ödendiğini, bir kısmına karşılık çekler verildiğini, çeklerin ödenmediğini, kalan kısım için de dava konusu senedin verildiğini, senetten kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine diğer davalı ...'den aldığı borç para karşılığı senedi verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 2011 yılında senet lehtarı davalı ...'e verdiği borç para karşılığında senedi aldığını, ciranta olan müvekkilinin diğer borçlular arasındaki ilişkiye taraf olmadığını, senedi alırken vekaleten ibaresini gördüğünü ve davacının diğer davalı ...'e bono düzenleme yetkisini içeren vekaletname örneğini de aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların dava konusu senedin şirket borcu için vekaleten düzenlendiğini savundukları, davacının verdiği vekaletin şirket adına değil kendi adına şahsen verildiği, bu durumda senedin vekaletin kötüye kullanılmak suretiyle düzenlendiği, kaldı ki davacının şirket işleri için dava dışı ...'e vekaletname ile yetki verdiği, davalı ...'in taraflar arasındaki ilişkileri bildiğinden iyiniyetli olmadığı, ayrıca vadesi geçmiş yüksek miktarlı bir bonoyu almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların savunmalarını kanıtlar delil sunamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin davalılar kötüniyetli kabul edilmediklerinden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, senede dayalı menfi tespit davası olup, davacı keşideci adına vekaleten davalı ... tarafından dava konusu senede imza atıldığı ihtilafsızdır. Davacının 10/04/2009 tarih 12256 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı ...'i vekil tayin ettiği, vekaletname içeriğinde "....gerektiğinde dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve çeklere imza atmaya..." şeklinde yetki verildiği görülmektedir.

Davacının işbu vekaletname ile davalı ...'e senet imzalama yetkisi verdiği açıktır. Bu durumda davacının kambiyo vasfındaki senede karşı borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Mahkemece, bu husus dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

.