Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18462 K.2018/6123

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünler karşılığında düzenlenen iki adet faturadan kaynaklanan bakiye 27.662,00 TL borcun ödenmediğini, buna istinaden borçluya iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ve buna istinaden davalı-borçlu tarafından ürünlerin bir kısmının iade edildiğini ancak 7.369,00 TL tutarındaki malın iade edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturalar için 9.000 TL ödeme yapıldığını, 27.563,42 TL tutarında malın iade edildiğini ve 2.950 TL depo gideri yapıldığını ,davacıya borçları olmadığını hatta davacıdan alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve takibe dayanak yapılan faturalardaki mal ve hizmetin teslim edildiğini ispat külfetinin davacıda olduğu, davalı tarafın faturaları yevmiye defterine kaydettiği ve ödeme savunmasında bulunduğu dolayısıyla fatura konusu malların teslim edildiğinin ispatlandığı,

fatura borçlarının ödendiğini ispat yükünün ise davalı tarafa düştüğü,davalının yaptığını ileri sürdüğü 2.950 TL depolama giderinden davacının sorumlu olacağına ilişkin hiçbir delilin davalı tarafça ibraz edilmediği bu nedenle buna ilişkin savunmasının yerinde görülmediği,davacı defterlerinde 9.000 TL ödeme kaydı bulunduğu, bu tutarın davacı alacağından mahsup edildiği, davacı tarafın 22.338,75 TL mal iadesini kabul edip bunun üstüne itiraz ettiği,mal iadesini ve bunun tutarını ispat yükünün davalıda olduğu,

fakat davalı tarafın yevmiye defterinin kapanış tasdikini yaptırmadığından davalı defterlerinin davalı lehine delil olmadığı bu nedenle davalı defterlerindeki mal iadesine ilişkin kayıtların kendisi lehine delil olarak kabul edilmediği ve sonuç itibariyle davacı tarafın takip tarihi itibariyle 5.148,77 TL alacaklı olduğunun ispatlandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türündendir. Davacı icra takip talebinde bakiye cari hesap alacağını talep etmiştir.

Mahkemece takip tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir bakiye alacağının bulunup bulunmadığının taraflar arasındaki süre gelen tüm ticari ilişki dönemi,bu dönem içerisindeki satıma konu tüm mallar ve ödemeler dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Takip talebinin aksine taraflar arasındaki satıma konu iki adet fatura değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece alınan her iki raporda da sadece iki faturaya ilişkin inceleme yapılmış ve söz konusu raporlar tek tarafın kayıtları incelenerek düzenlenmiş ,her iki kayıt ve belgelerin birlikte dosya içeriğindeki diğer delil ve belgelerde dikkate alınarak uyuşmazlığı çözümleyecek şekilde bir rapor alınmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Kabule göre de davacının ...

Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olmasına rağmen karar başlığında ... Sanayi Üretim Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olarak yazılması da yerinde değildir.