Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18464 K.2018/2942

.... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,......arasında 28/01/2000 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi......de kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesinin kefillerinin ......olarak görüldüğünü, ...'in bu sözleşmeyi ...... yetkilisi olarak imzaladığını, dolayısıyla sözleşmede şahsen kefil olmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle sözleşmede taraf olmayan ... hakkında icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, dava dışı ...'e kredi sözleşmesi uyarınca kefil olduğu, ...... karşı sorumluluk bulunmadığı, davalı bankanın kefil olunan kişinin sehven yanlış yazıldığından bahsetme hakkının da olmadığı, bu haliyle kefillik sözleşmesinin bir geçerliliğinin bulunmadığı, yine sözleşmenin altında şirket kaşesi bulunmakta olup ...'in şirket temsilcisi olarak tek imza atmış olmasının şirket adına hareket ettiği anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.....