Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18517 K.2018/3023

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının muz ticareti yaptığını, dava dış...eşitli tarihlerde muz satıp teslim ettiğini, dava dışı....ödeme olarak 25.000 TL bedelli senet verdiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, hacze gidildiğinde işyerinin davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, takip dosyasında tahsilat yapılamadığını, davaya konu alacaktan davalının da sorumlu olduğunu belirterek 20.543 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili, dava dışı .... işyerinin devralınmadığını, sadece kiracılık hakkının devralındığını, bu hususun encümen kararında açık olduğunu, ilk defa işyeri açılmasına ilişkin yoklama fişinden de davalının işyerini devralmadığının anlaşıldığını, fatura tarihlerinden muzların dava dışı.....teslim tarihinin kira sözleşmesinden üç ay önce olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; dava dışı.....ile davacı arasındaki ticari ilişkinin basit ticari ilişki olduğu, dava dışı Murat ile davalı arasında TBK'nun 202. maddesinde düzenlenen işletme devri gibi bir durum olmadığı, davacının alacağını davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...