KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/18534 E., 2018/3339 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Haziran 2018
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
204 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takibe ödeme iddiasıyla borca itiraz ettiğini, davalının asıl alacak miktarını ödediğini ancak ferilerini ödemediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya borç miktarını ödediğini, borcun ödendiği tarihte ortada geçerli bir takibin olmadığını, bu nedenle borcun ferilerinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ilk takip üzerine gönderilen ödeme emrine borçlunun yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinden önce borcun ödenmesi sebebiyle alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/18534, K. 2018/3339, 18 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama