Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/187 K.2016/7707

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil ..... ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı .....'nın diğer davalı .....'nın işleticisi olduğu araçta şoför olarak çalıştığını, davalı ....'nın müvekkilinden satış fişi karşılığı aldığı akaryakıt bedelini ödemediği için giriştiği icra takibine davalı .....'nın itiraz ettiğini, diğer davalının ise kısmi itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....., akaryakıt satış fişlerinde adına kayıtlı araç plakasının yazılmasının kendisini borçlu yapmayacağını, davacı şirket ile hiçbir alışverişi olmadığını, satış fişlerinde kendi imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... vekili, katılmış olduğu duruşmada müvekkilinin elden yaptığı ödemeler karşılığında muhasebecinin fiş vermediğini, diğer davalının banka kanalıyla yaptığı ödemeler bulunduğunu, müvekkilinin davacıya 6.600,00 TL borcu olduğunu, fazla talep edilen miktara itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 29/01/2013 tarihli takip talebinde ana para alacağının 24.166,05 TL olduğu, taleple bağlı kalma ilkesi gereği bu tutar üzerinden hesaplama ve işlemlerin yapıldığı, davacı şirketin talep edilen ana para ve hesaplanan yıllık %9 yasal faiz 5.213,13 TL olmak üzere toplam 29.379,18 TL davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil .... ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava akaryakıt satışı nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Akaryakıtın davalılardan ....'ya teslim edildiği mahkemenin de kabulündedir. ..... borca itirazında 6.600,00 TL borcu kabul ettiğini kalan kısma itirazda bulunduğunu bildirmiştir. Dolayısıyla itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. Mahkemeye sunduğu 13.03.2014 tarihli dilekçelerinde de ödeme savunmasında bulunmuştur.

Akaryakıtın aracın kayıt maliki .... adına alındığına dair herhangi bir delil ve savunma olmaması nedeniyle .. ... sorumlu tutulamaz.

Mahkemece ....'nın itirazının kısmi itiraz olduğu kabul edilerek buna göre inceleme yapılması gerekirken, ayrıca takip tarihinden önce usulüne uygun ihtarname gönderilip TBK'nun 117. maddesi uyarınca temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize de karar verilmesi ve icra takibindeki itiraza uğramayan alacak yönünden talebinde dava konusu yapılarak masraf ve tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.