Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18716 K.2018/3353

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin işyerinde hırsızlık neticesinde müşteri çeklerinin çalındığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekinde çalıntı olduğunu, bu çekin dava dışı keşideci ... A.Ş'den ticari ilişki nedeniyle alındığını, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20099 Es. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek bedelinin keşidecisi dava dışı ...A.Ş. tarafından ödendiğini, davacı tarafın çek bedelinin icra dosyasına yatırıldıktan sonra çekin rızası hilafına elinden çıktığını çalındığını iddia ederek ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/908 Es. sayılı dosyasında çekin iptaline yönelik dava açtığını ve ödeme yasağı koydurduğunu, davacının hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu çek bedelinin keşidecisi dava dışı ...A.Ş. tarafından ödendiği, davacının çek bedelini adı geçen şirkete ödediğinin ispat edilemediği bu durumda davacının çekin istirdatına ilişkin isteminde haksız olduğu, diğer taraftan davalıya karşı alacak istemli bir dava açmadan haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine yönelik eldeki davayı açmasında HMK’nın 106/2, 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.