Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18718 K.2018/6480

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... ile ... Gıda Tarım ve Hayvancılık ... ve Ortakları Adi Şirketi arasında alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden 52.000 Euro'luk senet düzenlendiğini, davacının ... şirketinin yetkilisi olduğunu, davaya konu senette davacının açığa atılı imzası bulunmadığını, şirket yetkilisi olarak senedi imzaladığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senette isim ve imzasının ayrıca bulunduğunu ,senet nedeniyle davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre,dava konusu senedin keşideci kısmında davacının adının hemen altında ... ibaresinin bulunduğu ve şirketin adresinin yazılı olduğu, imza bölümünde ise şirketin iki kaşesinin olup, bu kaşeler üzerinde de birer imzanın bulunduğu, açığa atılan bir imzanın bulunmadığı bu nedenle davacının şirket kaşesi üzerine attığı imzanın şirketi temsilen atılan bir imza olduğunun kabulü gerektiği davacının şahsen sorumluluğunu gerektirecek ayrı bir imzanın olmaması nedeniyle davacının bu senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.