Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1872 K.2016/9817

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, 09.05.2012 tarihli sözleşme ile davalılardan oto yıkama işyerini devraldığını, ayrıca taşınmaz maliklerinden dava dışı .... ile de kira sözleşmesi yaptığını, davalılarla yaptığı sözleşmede belediye ile ruhsat sorunu yaşarsa ödediği bedelin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ....Belediyesi tarafından söz konusu işyeri hakkında tutanak tutulduğunu, taşınmazın birden fazla maliki olduğundan ve diğer maliklerle anlaşma sağlanamadığından ruhsat alamadıklarını, sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi için davalılar aleyhine .....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, mülkiyeti dava dışı şahıslara ait işyerini geçici ruhsat ile 3 ortak olarak çalıştırmakta iken davacının işyerini devralmak istemesi üzerine demirbaş eşyaları davacıya devrettiklerini ve bunun karşılığında sözleşmede yazılı bedeli aldıklarını, davacının bahse konu demirbaşları da iade etmeksizin ödenen bedeli geri almak için icra takibi yaptığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan 09/05/2012 tarihli adi sözleşme uyarınca davacı tarafından ödenen 15.000 TL (7.500 TL'si dava dışı ....'a, 7.500 TL'si ise davalılara ödenen) karşılığında işyeri devrinin kararlaştırıldığı, bu protokole göre, devri yapılan işyeriyle ilgili belediyeden ruhsat alınması noktasında bir sıkıntı çıkar ve belediye tarafından işyerinin işletilmesine müsaade edilmezse davacıya bedelin iade edileceği, taraflar arasındaki ihtilafın ticari işletmenin devrine dair bu bedelin iadesi ile ilgili olduğu,

ruhsatsız işyerinin birden fazla maliki olduğundan ve bu maliklerle de anlaşma yoluna gidilemediğinden belediyeden işyeri için ruhsat alınamadığı, ruhsat alamayan davacının, davalılara vermiş olduğu 15.000 TL'yi iade almak istediği, ....Belediye Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazıda, dava konusu .... adı altında davalılara ait bir işyeri olmadığının ve dava konusu işyeri ile ilgili belediyeye yapılmış bir başvuru olmadığından verilmiş bir encümen kararının da olmadığının bildirildiği,

davacının, devraldığı işyeri ile ilgili ruhsat alamayınca bu protokol kapsamında davalılara vermiş olduğu 7.500 TL'lik kısmın iadesini istemekte olup, davalıların bu bedeli aldıklarını kabul ettikleri, davalıların haksız zenginleştikleri gerekçeleriyle davanın kabulüne, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, 7.500 TL asıl alacak ve 1,85 TL işlemiş faizden oluşan toplam 7.501,85 TL üzerinden takibin devamına, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, davacı tarafından takibe konu edilen tutarın likit (muayyen, hesap edilebilir) olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatı isteminin reddinde isabet görülmemiştir.